民生加银买亿元私募债违约 中银保险鸣冤萝卜章不赔

  • 日期:10-11
  • 点击:(1460)


?

最近几天,一项民事诉讼判决揭露了民生和白银基金,以涉足中小企业的私募股权。从判决书内容看,早在2014年,民生银行就认购了莱芜新通发行的1亿元私人债务。在此之前,莱芜新通公司已经为中银保险公司提供了全额保险。但是,这家保险公司的承销债券已经违约。民生佳音向中银保险公司提出索赔时,被告知该保单和保险发票,印章等文件均为伪造,并以“萝卜章”为由拒绝履行赔偿义务。

尽管双方争议的焦点在于政策的真实性,但山东济南中级人民法院作为一审判决,最终裁定民生加拿大银行有限公司提起诉讼。股份有限公司依法依法判处被告中国银行保险公司为原告。民生加银行补偿债券认购。鉴于人民生活和白银的损失将得以弥补,中银保险公司立即提起上诉。山东省高级人民法院认为,有必要进一步查明保险印章,保险合同的真实性和效力。因此,一审判决被撤销并退回山东省。济南市中级人民法院复审。结果,民生损失和破产造成的1亿元损失能否挽回,再次受到质疑。

民生嘉银认购1亿家中小企业私募股权违约

本月初,中国判决书网发布的民事判决书揭露了民生基金与中银保险的私人债务追讨和诉讼纠纷。

根据山东省济南市中级人民法院(2018)的民事判决书,陆01民初176号文件显示,民生加银基金管理有限公司(以下简称民生加银业有限公司)是指原告,被告是中银保险股份有限公司(以下简称:中银)山东省分公司。该案于2018年1月19日提起,并于2018年10月26日开始公开听证。

最初,莱芜新通印刷设备有限公司(以下简称莱芜新通公司)于2014年8月计划在深圳证券交易所发行1亿元的中小企业定向增发债券。 2014年10月28日,民生银行股份有限公司认购莱芜新通股份有限公司发行的私募债券1亿元,债券期限为24个月。在签署《债券认购协议》之后,2014年11月3日,订阅金额如期支付。

去年9月,莱芜市新通公司向中国银行投保了“企业贷款担保(D)-企业贷款履约保证保险”。保险单上注明保险金额为1.53亿元,保险期限为2014年9月20日至2017年3月19日。如果莱芜新通公司未按期兑付本金或利息,则视为保险。事故,中国银行应当承担保险赔偿责任。中国银行下达订单后,保险单的被保险人由民生嘉银资产管理有限公司(以下简称民生资产公司)变更为民生加拿大银行公司。

但是,在该公司私募债券到期后,莱芜新通没有按照约定支付认购款。鉴于履约保证保险中规定的保险事故,民生加拿大银行向中国银行提出索赔要求,要求中国银行承担保险赔偿责任。但是令人惊讶的是,中行拒绝履行其对保险赔偿的法律责任。

从判决书中宣布,中行拒绝的理由是,该公司从未与莱芜新通公司就莱芜新通2014年私人债务签订企业贷款担保(D)-企业贷款履约担保保险合同。该政策是错误的。他还说,保险单,发票批次和保费发票都是伪造的单据,民生银行提供的伪造单据和相关证明等案件资料也伪造了中国银行的印章。公司。

此外,中行认为民生银行股份有限公司不是该保单的被保险人,与虚假保单没有关系。即使按照其声明的被保险人身份,它也无权要求保险公司作为当事方的权利。的。

同时,中行还指出,根据中国保监会第一款第一款关于落实《财产保险公司保险条款和保险费率管理办法》有关问题的规定,一年以上的保险期限必须经批准。经中国保险监督管理委员会批准,本保单所涉及的保险期限为2年。中国银行从未申请过两年期担保保险业务,所涉保单所附保险条款显然不适用于该保单。因此,本保单所述业务不属于中国银行正常业务范围。而中行从未收到过虚假保单项下的保费。

在民生银行提交的众多证据《债券承销协议》、《债券受托管理协议》、《债券认购协议》中,原告与被告之间的主要争议来自保单、保险条款、发票、批次以及印章的真实性。上面。

中行一审败诉,高院驳回再审

最终,在这起由保单真假引发的诉讼案件中,山东省济南市中级人民法院在《民事判决书》中称:“民生加银公司的诉讼请求符合法律规定,本院予以支持,判被告中银保险向原告民生加银赔偿债券认购款。”

山东省济南市中级人民法院认为,莱芜信通公司将其拟发行的企业债券在深圳证券交易所办理了备案手续,履行了法律规定的备案义务。莱芜信通公司与民生加银公司通过签订《债券认购协议》,由民生加银公司认购莱芜信通公司发行的债券1亿元,民生加银公司已将1亿元款转入国海证券公司账户,履行了《债券认购协议》约定的认购义务。

中银公司对保险单、《合同/协议面签声明》、批单、印章样本中加盖的承保专用章不予认可,主张不是其公司的印章,虽然经司法鉴定,上述文件中的印章与中银公司曾使用的印章不一致,但民生加银公司提交的照片显示,受民生资产公司委托,民生银行济南分行工作人员孙建立、郭峰前往中银公司的办公地点对保险单进行核保,在中银公司办公室,中银公司工作人员毕建庆加盖了印章。民生加银公司提交的照片亦显示,受民生加银公司委托,民生银行济南分行工作人员郭峰、袁林前往中银公司办公地点对批单进行了核保,在中银公司工作人员王海军办公室,王海军将批单交付郭峰、袁林。

结合除本案所涉的业务外,中银公司未举证证明其与民生加银公司或民生资产公司或民生银行济南分行存有其他保险业务的事实,山东省济南市中级人民法院认为保险单、批单等文件中印章系在中银公司办公场所,由中银公司工作人员加盖,作为本案的被保险人在核保中已经尽到谨慎注意的义务,即使本案争议的印章系虚假的,民生加银公司亦有理由相信中银公司工作人员在工作场所加盖的印章系中银公司真实的印章,故本案保险单、批单应系中银公司所为,由此产生的法律后果应由中银公司承担。中银公司主张本案所涉的保险单、批单系虚假的,其不应承担保险责任的答辩意见,与事实不符,山东省济南市中级人民法院不予支持。

中银公司在收到一审判决后即按法律规定提起了上诉,山东省高级人民法院认为,涉案保险单上的中银公司印章虚假,济南市公安局已立案受理中银公司报称的伪造中银保险印章案和中银公司被虚假诉讼案。投保人莱芜信通公司法定代表人朱应涛在刑事案件调查笔录中称,莱芜信通公司从未与中银公司签订过任何投保协议,莱芜信通公司也没有缴纳过保险费。因此,本案需追加投保人莱芜通信公司为第三人参加诉讼,以查明涉案保险合同是否成立以及是否生效。

山东省高级人民法院已完成二审审理并出具裁定,认为“原审判决认定的基本事实不清”,裁定“撤销山东省济南市中级人民法院(2018)鲁01民初176号民事判决”、“本案发回山东省济南市中级人民法院重审”。目前该案件正在发回重审一审中。

(责任编辑:赵金博)